Durchschnittssterne brauchen einen nachvollziehbaren Zusammenhang
Mit einer Angabe wie „4,8 von 5 Sternen“ können Unternehmen auf die Zufriedenheit ihrer Kunden hinweisen. Ob diese Werbung zulässig ist, hängt jedoch nicht nur davon ab, ob der Durchschnitt richtig berechnet wurde. Auch die zugrunde liegenden Bewertungen und die begleitenden Informationen müssen zur Aussage passen.
Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 25. Juli 2024, Aktenzeichen I ZR 143/23, eine wichtige Grenze gezogen. Bei der Werbung mit einer durchschnittlichen Sternebewertung ist eine Aufschlüsselung nach den einzelnen Sterneklassen keine wesentliche Information, wenn die Gesamtzahl und der Zeitraum der berücksichtigten Bewertungen angegeben sind. Unternehmen dürfen daraus nicht ableiten, dass ein bloßer Sternedurchschnitt ohne weitere Angaben ausreicht.
Was der Bundesgerichtshof tatsächlich entschieden hat
Der Fall betraf ein Unternehmen, das auf seiner Internetseite Immobilienverkäufer an Immobilienmakler vermittelte. Es warb damit, dass die Makler von ihren Kunden im Durchschnitt mit 4,7 von 5 Sternen bewertet worden seien. Angaben zur Gesamtzahl, zum Zeitraum und zur Verteilung der Bewertungen fehlten. Die Wettbewerbszentrale beanstandete diese Darstellung.
Die Verurteilung wegen fehlender Angaben zur Gesamtzahl und zum Zeitraum der Bewertungen war bereits rechtskräftig. Vor dem BGH ging es nur noch um die zusätzliche Frage, ob auch angegeben werden musste, wie viele Bewertungen auf eine, zwei, drei, vier oder fünf Sterne entfielen. Die Revision der Klägerin blieb insoweit erfolglos.
Diese Unterscheidung ist für die Praxis entscheidend. Der BGH hat nicht in der Revision sämtliche Informationspflichten neu entschieden. Seine Aussage zur entbehrlichen Aufgliederung setzt vielmehr ausdrücklich voraus, dass Gesamtzahl und Zeitraum angegeben sind. Die Bewertungsanzahl nur als freiwillige Ergänzung zu behandeln und den Zeitraum ganz wegzulassen, würde die Entscheidung verkürzt wiedergeben.
Warum die Verteilung auf Sterneklassen nicht zusätzlich erforderlich war
Nach § 5a UWG kann es unlauter sein, wesentliche Informationen vorzuenthalten, die für eine informierte geschäftliche Entscheidung benötigt werden. Nicht jede denkbare Zusatzinformation ist deshalb zugleich eine rechtlich notwendige Pflichtangabe.
Ein durchschnittlicher Verbraucher versteht eine Durchschnittsbewertung grundsätzlich als Zusammenfassung unterschiedlicher Einzelurteile. Er rechnet damit, dass darunter sowohl bessere als auch schlechtere Bewertungen sein können. Eine bestimmte Verteilung oder ein durchgehend gleichmäßiges Meinungsbild wird durch den Durchschnitt allein nicht versprochen.
Die Gesamtzahl hilft dagegen dabei, die Aussagekraft des Ergebnisses einzuordnen. Der Zeitraum ermöglicht Rückschlüsse darauf, wie aktuell die berücksichtigten Erfahrungen sind. Sind diese Angaben vorhanden, verlangt die geprüfte Konstellation nicht zusätzlich eine vollständige Sterneverteilung. Daraus folgt aber keine Freistellung von anderen Irreführungsverboten, etwa bei einem falsch berechneten oder gezielt beschönigten Durchschnitt.
Anzahl, Zeitraum und Bewertungsquelle klar darstellen
Bei einer Werbung wie im entschiedenen Fall gehören die Gesamtzahl und der Zeitraum der einbezogenen Bewertungen zum erforderlichen Informationsumfang. Ein bloßes Aktualisierungsdatum des Widgets beschreibt nicht notwendig den Zeitraum, aus dem die Bewertungen stammen. Ebenso muss erkennbar bleiben, worauf sich die Bewertungen beziehen, etwa auf ein bestimmtes Produkt, einen Standort oder das Unternehmen insgesamt.
Werden Bewertungen aus unterschiedlichen Quellen zusammengeführt, darf die Darstellung kein falsches Bild von der Datengrundlage vermitteln. Die angegebene Quelle, der Umfang der einbezogenen Bewertungen und der errechnete Wert müssen zusammenpassen. Eine Auswahl ausschließlich positiver Bewertungen darf nicht als vollständiger oder neutral gebildeter Gesamtdurchschnitt erscheinen.
Bei knappen Werbeformaten ist § 5a Abs. 3 UWG zu beachten. Danach spielen räumliche oder zeitliche Beschränkungen des Kommunikationsmittels und andere Maßnahmen zur Bereitstellung der Informationen eine Rolle. Ob ein klar zugeordneter Link genügt, hängt daher von der konkreten Gestaltung ab. Versteckte, unverständliche oder erst zu spät erreichbare Angaben können weiterhin problematisch sein.
Über die Prüfung der Bewertungsechtheit informieren
Eine weitere Pflicht regelt § 5b Abs. 3 UWG. Macht ein Unternehmen Verbraucherbewertungen zu Waren oder Dienstleistungen zugänglich, muss es darüber informieren, ob und wie es sicherstellt, dass die veröffentlichten Bewertungen von Personen stammen, die die Waren oder Dienstleistungen tatsächlich genutzt oder erworben haben.
Dabei ist zwischen der Information über ein Prüfverfahren und einer Behauptung über die Echtheit der Bewertungen zu unterscheiden. § 5b Abs. 3 UWG ordnet nicht für jeden Anbieter ein bestimmtes technisches Prüfverfahren an. Werden Bewertungen nicht auf einen tatsächlichen Erwerb oder eine Nutzung überprüft, muss die Information darüber zutreffend sein. Wer hingegen den Eindruck vermittelt, die Bewertungen stammten von nachweislich echten Nutzern oder Käufern, muss die dafür geltenden Anforderungen erfüllen.
Ein bloßer Abgleich einer E-Mail-Adresse belegt noch keinen Kauf und keine Nutzung. Beschreibt ein Unternehmen einen Bestellabgleich oder andere Prüfmaßnahmen, müssen diese tatsächlich stattfinden und ihrem dargestellten Zweck entsprechen. Pauschale Aussagen wie „alle Bewertungen geprüft“ dürfen nicht weiter gehen als die tatsächlich vorgenommenen Kontrollen.
Die Eigenständigkeit dieser Informationspflicht zeigt auch das Urteil des Landgerichts Deggendorf vom 27. März 2026, Aktenzeichen 1 HK O 6/25. Ein Online-Versandhaus hatte eine Einzelbewertung und einen Durchschnitt von 4,5 Sternen aus 430 Bewertungen zugänglich gemacht, ohne über die Prüfung der Kundenherkunft zu informieren. Das Gericht ließ den Hinweis auf das BGH-Urteil zur Sterneverteilung nicht als Rechtfertigung gelten. Die amtliche Veröffentlichung nennt ein Rechtsmittelverfahren beim OLG München unter dem Aktenzeichen 6 U 1041/26. Eine bestätigte Rechtskraft ist der Veröffentlichung nicht zu entnehmen.
Gefälschte und manipulierte Bewertungen bleiben unzulässig
Nach Nr. 23b des Anhangs zu § 3 Abs. 3 UWG ist es gegenüber Verbrauchern stets unzulässig, die Herkunft von tatsächlichen Käufern oder Nutzern zu behaupten, ohne angemessene und verhältnismäßige Maßnahmen zur Überprüfung zu ergreifen. Nr. 23c erfasst insbesondere die Übermittlung oder Beauftragung gefälschter Verbraucherbewertungen sowie die falsche Darstellung von Verbraucherbewertungen in sozialen Medien zu Verkaufsförderungszwecken.
Unternehmen dürfen deshalb keine erfundenen Kundenerfahrungen bestellen oder eigene Werbeaussagen als unabhängige Verbrauchermeinungen ausgeben. Auch das gezielte Unterdrücken berechtigter Kritik kann den Gesamteindruck verfälschen. Davon zu unterscheiden ist die sachlich begründete Entfernung unzulässiger Inhalte, etwa nachweislich gefälschter Bewertungen oder rechtswidriger Äußerungen.
Bei vergüteten oder anderweitig geförderten Empfehlungen sind insbesondere der kommerzielle Hintergrund und eine mögliche Irreführung gesondert zu prüfen. Eine Kennzeichnung macht eine erfundene Erfahrung nicht zu einer echten Bewertung. Umgekehrt darf nicht jede Form der Vergütung ohne Prüfung ihrer konkreten Ausgestaltung mit einer gefälschten Bewertung gleichgesetzt werden.
Bewertungswidgets und Abmahnungen sorgfältig prüfen
Für den laufenden Betrieb empfiehlt sich ein nachvollziehbarer Prüfprozess. Durchschnitt, Bewertungszahl, Zeitraum, Quelle und Hinweise zur Echtheitsprüfung sollten zusammenpassen und regelmäßig auf Änderungen kontrolliert werden. Das gilt auch bei automatisch eingebundenen Widgets. Eine technisch funktionierende Einbindung gewährleistet noch keine rechtlich vollständige Darstellung.
Bei einer Abmahnung ist zunächst zu klären, welche konkrete Angabe beanstandet wird. Geht es ausschließlich um die fehlende Aufgliederung nach Sterneklassen, sind die Voraussetzungen und Grenzen des BGH-Urteils zu berücksichtigen. Fehlen dagegen Gesamtzahl, Zeitraum oder Informationen zur Echtheitsprüfung, beantwortet der Hinweis auf die entbehrliche Sterneverteilung diese Beanstandung nicht.
Unterlassungsansprüche setzen insbesondere einen Rechtsverstoß und die Anspruchsberechtigung des Abmahnenden voraus. Ob Abmahnkosten verlangt werden dürfen, ist zusätzlich zu prüfen. § 13 UWG enthält unter anderem Ausnahmen für bestimmte Abmahnungen durch Mitbewerber wegen Informations- und Kennzeichnungspflichten im elektronischen Geschäftsverkehr. Eine Unterlassungserklärung sollte wegen ihrer möglichen Vertragsstrafenfolgen nicht ungeprüft abgegeben werden. Gesetzliche Grenzen für Vertragsstrafen bleiben ebenfalls zu beachten.
Fazit
Das Urteil des BGH vom 25. Juli 2024, I ZR 143/23, erleichtert die Werbung mit durchschnittlichen Sternebewertungen in einem klar begrenzten Punkt. Sind Gesamtzahl und Zeitraum angegeben, muss nicht zusätzlich nach den einzelnen Sterneklassen aufgeschlüsselt werden. Richtige Durchschnittswerte, eine zutreffende Darstellung der Bewertungsgrundlage und die gesetzlichen Informationen zur Echtheitsprüfung bleiben erforderlich.
Hanke.Legal in Singen unterstützt Unternehmen bei der Prüfung von Bewertungswerbung, Online-Marketing und wettbewerbsrechtlichen Abmahnungen. Entscheidend sind die konkrete Werbedarstellung, die tatsächlich verwendeten Bewertungsdaten und die dazu bereitgestellten Informationen.